Profilo utente

Letto su segnalazione di un caro amico letterato, con il quale sin dall'adolescenza, ridendo&scherzando, ci stuzzichiamo in merito ad argomenti pruriginosi, tenendo comunque il cervello ben acceso; questo grazie ad un mentore che abbiamo avuto in comune. E infatti questo saggio "stuzzica", o meglio "sconvolge", le nostre opinioni ed il nostro vissuto in merito soprattutto all'attività sessuale, alla morale sessuale, ed al loro rapportarsi con il sociale ed il sentimentale. Per l'autore "l'è tutto sbagliato, l'è tutto da rifare" [cit.], e lui dichiara di esserci riuscito. Ma già accettare, e poi accogliere, se non addirittura abbracciare, le sue tesi rimane un percorso difficile; magari andrebbe almeno fatto per obliterare tutte quelle cattive abitudini che portano, ad esempio, a giudicare una persona per le sue scelte in materia di sesso. Difficile anche per "colpa" delle regole della nostra vita sociale, che verrebbero discretamente stravolte da questo cambio di atteggiamento verso il sesso. Ho messo "colpa" tra virgolette poiché, pur apprezzando le tesi dell'autore, e pur riconoscendone la validità, trovo riduttivo gettare il mantello della responsabilità solo sulla religione, che se anche complice spesso è (come per molte altre cose) scusa per nascondere usi&costumi ad essa antecedenti. Non parliamo poi di un'ipotetica accettazione generale della sua proposta di "revisione" della morale sessuale, una bellissima utopia... per ora. Concludo osservando che, consapevole o no, a pag.43 c'è un richiamo al racconto-capolavoro "La solita zuppa" di Luciano Bianciardi.

Se qualcun altro lo avesse letto oppure avesse voglia di leggerlo (cosa che consiglio comunque), sarei molto interessato ad un confronto sui temi proposti dal saggio.

Questo libro fumetto, che ho acquisito in ritardo, è stata una piacevole sorpresa. Un po' per lo stile allegro seppur affrontando temi forti; un po' per la perfetta triangolazione fumetto(Cabras)-approfondimento(Covelli)-riferimenti(Gubitosa). Un plauso anche alla capacità di accostare ai temi fondamentali della Costituzione non solo i "fascisti propriamente detti", ma anche quanti ne hanno ignorato i principi (della Costituzione, non del fascismo) nel corso della storia recente; spolverando episodi, come D'Alema-Öcalan, che anche iome tende a dimenticare. Quindi una bella idea, un bell'esercizio, una bella occasione per ripassare idee/concetti/problemi che dovremmo sapere a memoria; iome per primo, che ha sempre snobbato tali materie in ambito scolastico.

Gubitosa poi, nella parte dei riferimenti, riesce a mantenere una onestà intellettuale invidiabile, scavando nelle singole vicende senza dimenticare le varie posizioni (esemplare il caso di Galeazzo Bignami). Ecco, parto da qui per spiegare il corsivo iniziale sul termine "piacevole": se l'opera volutamente(?) mantiene, nella parte disegnata, un tono leggero e vignettistico, a mio parere questo può inficiare lo scopo informativo/esplicativo/critico dell'opera stessa presa nel suo insieme; cioè, a mio parere, si doveva osare di più e senza cercare banalità come il titolo rivisto del libro del Generalissimo. Analogamente il deciso utilizzo delle vicende pinguinesche, bellino bellino per un'opera fanciullesca e per degradare le controparti, è un esempio di "arma a doppio taglio": poiché si basa su un espediente retorico un po' traballante, volendo fare l'avvocato del diavolo può diventare obiezione ragionata con effetto boomerang.

Per cui carino sì, bellobello non sono sicuro. Va detto che iome divora fumetti da più di 50 anni (praticamente iome ha imparato a leggere con Topolino); e acquisisce con frenesia laqualunque di Ortolani e Zerocalcare, due soggetti che sul balletto umorismo-criticaferoce-compassione-satira dovrebbero essere studiati all'università. Quindi iome probabilmente non rappresenta il "lettore standard" ;)

L'opera nasce dalle esperienze dell'autore, che ha sperimentato con i suoi pazienti ipnosi regressive aventi lo scopo (n.b. terapeutico) di sbloccare ricordi di vite passate. Quindi il suo punto di partenza è la realtà della reincarnazione, che non viene mai messa in dubbio. Di contro non è questo l'argomento dell'opera, ma solo il mezzo attraverso il quale l'autore conosce e condivide una nutrita serie di "messaggi" e di "impostazioni", da parte di ipotetici "maestri", che mettono al primo posto l'altruismo, l'amore, l'attenzione sia agli altri sia alla propria crescita spirituale; crescita che deve essere sfrondata da rimorsi e stati d'animo ad essi collegati, per guardare al futuro anche personale in maniera positiva e ottimista, poiché comunque "è tutta esperienza". In tal senso le conclusioni sono totalmente condivisibili, ed inseribili sia in una morale atea, sia in un percorso spirituale di tipo cristiano o buddista (almeno). Dico questo perché nel libro si parla sia di reincarnazione, sia di entità celesti non divine (anime non reincarnate), sia talvolta di Dio; quindi la sua "teologia" non è incasellabile direttamente (per quanto io possa sapere) in un corpus noto, ma ne prende spunto distillando una serie di punti fondamentali comuni a molte visioni filosofico/religiose; e, perché no, anche ad una morale atea di tipo agnostico.