Profilo utente

Cosa scrivere che non sia già stato scritto nelle recensioni di chi mi ha preceduto? Il Philip Roth de' noantri, il romanzo di formazione nel XX secolo, oppure la citazione “Troppe parole forbite, ragazzo mio, e non abbastanza verità” che riassume in modo estremo e necessariamente sommario l'intero romanzo? Personalmente trovo insopportabile il continuo e smodato utilizzo di termini desueti se non addirittura arcaici e comunque di uso assolutamente non comune e mi chiedo quale sia il fine: vuole forse l'autore manifestare la sua superiorità linguistica sul lettore? Prendersela con me perché ho fatto studi scientifici e non umanistici e vado in difficoltà con un lessico così costruito? Se mi capita un firmacopie gli chiedo come dedica l'equazione di Schrödinger, vediamo come se la cava. Ma nonostante questo il libro mi è piaciuto e ne consiglio la lettura perché anche se l'autore sembra tirarsela tantissimo (anche nelle parti in cui si rivolge direttamente al lettore per esempio) tutto il racconto è ricco di ironia e auto-ironia e la famosa citazione sembra essere, almeno per come l'ho interpretata io, una forte auto-critica. Mi sono affezionato al protagonista, un anti-eroe di cui non si scopre mai il nome e di cui purtroppo mancano 30 anni di vita: un po' la curiosità di sapere cosa sia successo tra i 20 ed i 50 mi è rimasta. Se comunque la tesi che l'autore voleva dimostrare è che l'esercizio del dare la colpa della propria infelicità agli altri è sbagliato mi sembra che le vicende vissute dal protagonista vadano nella direzione opposta: difficile non rimanere segnati da episodi cruenti o da routine che lentamente ti forgiano come può fare l'acqua persino con la roccia.

Cosa scrivere che non sia già stato scritto nelle recensioni di chi mi ha preceduto? Il Philip Roth de' noantri, il romanzo di formazione nel XX secolo, oppure la citazione “Troppe parole forbite, ragazzo mio, e non abbastanza verità” che riassume in modo estremo e necessariamente sommario l'intero romanzo? Personalmente trovo insopportabile il continuo e smodato utilizzo di termini desueti se non addirittura arcaici e comunque di uso assolutamente non comune e mi chiedo quale sia il fine: vuole forse l'autore manifestare la sua superiorità linguistica sul lettore? Prendersela con me perché ho fatto studi scientifici e non umanistici e vado in difficoltà con un lessico così costruito?
Se mi capita un firmacopie gli chiedo come dedica l'equazione di Schrödinger, vediamo come se la cava. Ma nonostante questo il libro mi è piaciuto e ne consiglio la lettura perché anche se l'autore sembra tirarsela tantissimo (anche nelle parti in cui si rivolge direttamente al lettore per esempio) tutto il racconto è ricco di ironia e auto-ironia e la famosa citazione sembra essere, almeno per come l'ho interpretata io, una forte auto-critica.
Mi sono affezionato al protagonista, un anti-eroe di cui non si scopre mai il nome e di cui purtroppo mancano 30 anni di vita: un po' la curiosità di sapere cosa sia successo tra i 20 ed i 50 mi è rimasta. Se comunque la tesi che l'autore voleva dimostrare è che l'esercizio del dare la colpa della propria infelicità agli altri è sbagliato mi sembra che le vicende vissute dal protagonista vadano nella direzione opposta: difficile non rimanere segnati da episodi cruenti o da routine che lentamente ti forgiano come può fare l'acqua persino con la roccia.

Grottesco, ironico, distopico, surreale il libro affronta in modo decisamente originale uno dei temi più cari all'umanità intera, quello della morte e lo fa dipingendo uno scenario assurdo nel quale la morte stessa viene a mancare. All'essere umano è quindi concessa la vita eterna ma permangono le malattie, il decadimento fisico e gli incidenti il che porta la popolazione intera al dibattito sul fine vita. Curiosamente l'immortalità riguarda una specifica nazione ma basta superare i confini dello stato per ripristinare il trapasso.
L'improvvisa e assurda emergenza che le persone si trovano ad affrontare viene gestita principalmente dal governo, dalla chiesa e dalla maphia (col ph) con contorno di dibattiti filosofici, economici (chi pagherà le pensioni?) e politici su giornali e televisioni: ogni riferimento alla società in cui viviamo è ovviamente voluto e l'autore sfrutta l'assurdità della situazione per evidenziare i tratti malati del mondo in cui viviamo. Tempo di abituarsi all'eternità ed ecco la morte ritornare con alcune novità...
La prosa è però un tantino pesante a causa di un uso decisamente originale della punteggiatura e di frasi che sembrano non finire mai: ho fatto veramente fatica in alcuni punti del libro. Inoltre la mancanza di protagonisti rende il racconto a tratti didascalico e poco coinvolgente.

E niente, ho provato in tutti i modi ad arrivare alla fine ma ho capitolato al 62% mentre l'autore si prodigava nella descrizione del suo monaco asceta a metà tra Bruce Lee e Gandhi, una via di mezzo tra un personaggio di Jason Statham e Mr. Bean (si perché uno che parte per il Messico perché vuole mettersi con i narcotrafficanti è semplicemente ridicolo ed infatti poi rinuncia), una via di mezzo tra un filosofo ed un buttafuori, insomma qualcosa di semplicemente inesistente. Al contrario degli altri protagonisti che sono invece puri stereotipi, scontati e banali nella loro descrizione.

Al centro della narrazione c'è la violenza ma cosa ci sia intorno non si capisce proprio.

Scrivere come l'autore è difficile, invece di "mestruazioni" dovete scrivere "catameniali occorrenze ematiche delle donne fertili", invece di "il palazzo rischia di cadere" dovete dire "una brusca risoluzione dei dilemmi geologici del palazzo epatopatico" e non azzardatevi a scrivere "nuvole" si dice "cumulonembi" e l'amore di un adolescente è "il principale impulso tettonico della sua balorda orografia di rovelli".

Cosa vuole comunicare l'autore usando un simile linguaggio? Che conosce più termini del dizionario rispetto al suo lettore medio? Che ha una prosa che lo distingue da tutti gli altri scrittori e rende orgogliosi i suoi ex-insegnanti di italiano? Boh non lo so.