Recensioni e commenti

«Sono sempre stata insofferente al principio di autorità, mai alla regola». E la matematica è il regno delle regole, che non sono immutabili, che evolvono a seconda di quello che si capisce, degli errori che si fanno, dei punti di vista che si aggiungono. Esattamente come dovrebbe essere per la democrazia.

È una perla, questo breve libro di Chiara Valerio. La scrittrice non dice mai che noi italiani siamo un popolo di ignoranti, in matematica (mi permetto di dirlo io) ma dice che la matematica è una disciplina intesa come minore. Ci possiamo autodenunciare come incompetenti, in matematica, senza alcuna vergogna, anzi, contando di suscitare un po' di simpatia.

E questo è un problema serio, non solo per la qualità della nostra cultura in generale ma anche per la democrazia in cui, a fatica, proviamo a vivere. Un problema che ha origini lontane: illustri e influenti personalità, come Croce e Gentile, di scienza forse capivano poco, certo la disprezzavano. C'erano anche personaggi di prim'ordine, nella matematica italiana, come Federigo Enriques. Ma, ricorda Valerio, «la riforma della scuola la firma Gentile e non Enriques, e addio centralità delle scienze esatte nello sviluppo culturale dell'Italia».

Se proprio devo trovare qualcosa che non mi è piaciuto, in questo libro, sono i riferimenti ad alcuni fatti di attualità. Ma questo perché il libro vola molto alto e così il citare alcuni passaggi di personaggi che - almeno spero io - dimenticheremo presto, a me stona, rispetto invece al ruolo che la matematica potrà svolgere sempre nello sviluppo delle nostre società.

«Vorrei confessare che non sono più in grado di risolvere un'equazione differenziale, di svolgere un integrale e credo avrei anche difficoltà con i problemi classici di geometria piana, ma vorrei chiarire che tutte queste cose e altre più indicibili, sono state il mio pane per molti anni». Poco tempo fa ho ripreso in mano la mia tesi - in meccanica quantistica - e non ci ho capito granché. Insomma, mi sono ben immedesimato :)

«Sono sempre stata insofferente al principio di autorità, mai alla regola». E la matematica è il regno delle regole, che non sono immutabili, che evolvono a seconda di quello che si capisce, degli errori che si fanno, dei punti di vista che si aggiungono. Esattamente come dovrebbe essere per la democrazia.

È una perla, questo breve libro di Chiara Valerio. La scrittrice non dice mai che noi italiani siamo un popolo di ignoranti, in matematica (mi permetto di dirlo io) ma dice che la matematica è una disciplina intesa come minore. Ci possiamo autodenunciare come incompetenti, in matematica, senza alcuna vergogna, anzi, contando di suscitare un po' di simpatia.

E questo è un problema serio, non solo per la qualità della nostra cultura in generale ma anche per la democrazia in cui, a fatica, proviamo a vivere. Un problema che ha origini lontane: illustri e influenti personalità, come Croce e Gentile, di scienza forse capivano poco, certo la disprezzavano. C'erano anche personaggi di prim'ordine, nella matematica italiana, come Federigo Enriques. Ma, ricorda Valerio, «la riforma della scuola la firma Gentile e non Enriques, e addio centralità delle scienze esatte nello sviluppo culturale dell'Italia».

Se proprio devo trovare qualcosa che non mi è piaciuto, in questo libro, sono i riferimenti ad alcuni fatti di attualità. Ma questo perché il libro vola molto alto e così il citare alcuni passaggi di personaggi che - almeno spero io - dimenticheremo presto, a me stona, rispetto invece al ruolo che la matematica potrà svolgere sempre nello sviluppo delle nostre società.

«Vorrei confessare che non sono più in grado di risolvere un'equazione differenziale, di svolgere un integrale e credo avrei anche difficoltà con i problemi classici di geometria piana, ma vorrei chiarire che tutte queste cose e altre più indicibili, sono state il mio pane per molti anni». Poco tempo fa ho ripreso in mano la mia tesi - in meccanica quantistica - e non ci ho capito granché. Insomma, mi sono ben immedesimato :)

Niven immagina gli Stati Uniti tra qualche anno. Immagina che la frangia più estrema e reazionaria tra i supporter di Trump sia diventata larga maggioranza, in tutto il paese. In questo contesto ambienta la sua storia, che a me fa venire in mente a tratti Breaking Bad, a tratti Kill Bill. Non azzardo a dire che si tratti di scopiazzature, però neppure mi sembra che alcune trovate siano particolarmente originali.

«La lista degli stronzi» mi sembra soprattutto un libro di denuncia su quello che potrebbero diventare gli Stati Uniti, se le cose andassero nel peggiore dei modi possibili. Ma anche così mi pare un libro debole, perché i cattivi sono davvero delle macchiette (che poi ne esistano davvero, di personaggi così, non ne dubito: ho appena letto che moglie e marito che hanno puntato la pistola e il fucile di fronte a dei manifestanti colpevoli di passare davanti a casa loro, saranno ospiti della convention repubblicana per le elezioni presidenziali).

Ma comunque, la storia, la narrazione, a mio parere, è molto debole. Inoltre, non ci ritrovo mai l'ironia, lo spirito, la genialità degli altri libri di John Niven, a partire da «A volte ritorno», che pure degli Stati Uniti d'America di oggi parla eccome.

Niven immagina gli Stati Uniti tra qualche anno. Immagina che la frangia più estrema e reazionaria tra i supporter di Trump sia diventata larga maggioranza, in tutto il paese. In questo contesto ambienta la sua storia, che a me fa venire in mente a tratti Breaking Bad, a tratti Kill Bill. Non azzardo a dire che si tratti di scopiazzature, però neppure mi sembra che alcune trovate siano particolarmente originali.

«La lista degli stronzi» mi sembra soprattutto un libro di denuncia su quello che potrebbero diventare gli Stati Uniti, se le cose andassero nel peggiore dei modi possibili. Ma anche così mi pare un libro debole, perché i cattivi sono davvero delle macchiette (che poi ne esistano davvero, di personaggi così, non ne dubito: ho appena letto che moglie e marito che hanno puntato la pistola e il fucile di fronte a dei manifestanti colpevoli di passare davanti a casa loro, saranno ospiti della convention repubblicana per le elezioni presidenziali).

Ma comunque, la storia, la narrazione, a mio parere, è molto debole. Inoltre, non ci ritrovo mai l'ironia, lo spirito, la genialità degli altri libri di John Niven, a partire da «A volte ritorno», che pure degli Stati Uniti d'America di oggi parla eccome.

Premessa doverosa, per quanto scontata: questo è un racconto in prima persona, va da sé che la professoressa Capua racconta la sua vicenda dal proprio punto di vista. In ogni caso, riporta fatti che distingue bene dalle sue opinioni e sensazioni.

Storia di scienza e amara giustizia, recita il titolo di questo libro. Ed è vero, ci sono queste componenti. C'è la storia di una brillante scienziata che, in estrema sintesi, oggi lavora in Florida e non in Italia perché l'Italia l'ha mandata via. C'è la storia di una giustizia piena di lacune, difetti e che fatica a correggere le sue imperfezioni.

Ci sono però anche la politica e il tema dell'informazione, che non ne escono bene. Che il cosiddetto 'palazzo' fatichi ad accogliere persone preparate e utili alla società, forse non ci sorprende (non che la sostanza cambi, ma va considerato che Ilaria Capua è entrata in parlamento con Scelta Civica, una formazione politica che, almeno a mio giudizio, era un po' improvvisata).

Che a montare la campagna mediatica di diffamazione contro la professoressa Capua ci sia stato un prestigioso settimanale, L'Espresso, almeno a me colpisce di più. La testata si è mossa in modo raffazzonato e impreciso e, forse, anche questo dimostra la crisi di un sistema d'informazione che proprio non riesce a sollevarsi.